Российская практика ретроактивного подхода к экологической ответственности несет большие риски для бизнеса и негативно воспринимается деловым сообществом, сообщил на панельной сессии XII Петербургского международного юридического форума адвокат, руководитель практики "Экология и природопользование", управляющий партнер КА "Регионсервис", эксперт комиссии Общественной палаты Кемеровской области по вопросам безопасности и охраны окружающей среды, исполнительный директор РОО "Ассоциация юристов России по Кемеровской области" Андрей Переладов.
Представляя спикера, модератор отметил, что по всему миру сейчас в тренде экологические споры и Россия не исключение. В отличие от зарубежной практики в экологическом законодательстве РФ нет специального правила о ретроактивности его норм (действие закона в отношении событий, произошедших до его вступления в силу). При этом ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение 20 лет.
"От возможного многомиллиардного иска в связи с давними действиями природопользователя не защищают даже ранее пройденные процедуры согласования с государством. Законодательство дает возможность государству в один момент полностью поменять правила игры. На мой взгляд, в экологическом праве игнорируется ст. № 54 Конституции, которая не допускает привлечения к ответственности за то деяние, которое в момент совершения нарушением не являлось, также оговаривается право не применять нововведения, которые ужесточают наказание, и, напротив, применять те, которые наказание смягчают. С этой карательной ретроактивностью нужно бороться и юристы, которые занимаются экологическим правом, будут эту борьбу продолжать", - сказал Переладов.
Он отметил, что Росприроднадзор, Россельхознадзор и другие органы исполнительной власти наращивают количество предъявляемых исков.
"При этом ответственность, которую нам государство транслирует - административная и имущественная, почему-то судьями не различается. После административной ответственности следом идет иск о возмещении вреда, но это не означает полную идентичность элементов этих правоотношений и их целей", - подчеркнул Переладов.
Отвечая на вопрос модератора о практике заключения мировых соглашений в этой категории дел, Переладов пояснил, что в спорах по возмещению вреда землям и плодородному слою почвы к моменту рассмотрения дела судом, органы исполнительной власти могут признать, что вред возмещен рекультивацией. В тоже время в спорах по поводу динамичных экосистем (воздух, вода, биологическое разнообразие) превалирует довод о невозможности воссоздать экосистему прежнего свойства и качества, поэтому в мировом соглашении речь может идти о рассрочке выплаты, а не о других способах возмещения вреда.
"В целом во главу угла в эколого-охранительном отношении поставлена монетизация, очень редко допускается возмещение в натуре. Однако бывают и исключения", - отметил эксперт. Он привел в пример спор, в котором допустили возмещение вреда экосистемы водоема зарыблением иными видами рыб.
"Но возмещение в натуре не исключает варианта, при котором природопользователь позже рискует получить иск о возмещении ущерба в денежной форме, поскольку полное восстановление природной системы невозможно", - сказал Переладов.
Также в ходе выступления он привел в пример дело ферросплавного завода, который в рамках своего производственного цикла получал побочный продукт - щебень из шлака, не учитывая его как отход, что ранее не оспаривал контролирующий орган. В 2023 году в связи с правовыми новшествами предприятие захотело квалифицировать щебень как побочный продукт производства. Но Росприроднадзор после проверки предписал учесть щебень как отход и внести за него плату.
"И к чему это все приведет? К 52-кратному повышающему коэффициенту платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов. Это к вопросу последствий инициативы предпринимателей, которые применяют новые нормы", - сказал Переладов.
Он отметил, что экологическая ответственность ужесточается, при этом бизнесу не всегда удается смягчить наказание, апеллируя к статье 1.7 КоАП (лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время его совершения).
"Очень хочется, чтобы добралась до экологических норм практика, когда государство говорит, что природопользователь не будет нести ответственность за то, что государство ему ранее разрешило", - подчеркнул Переладов.
Также он сказал о необходимости четкого правового закрепления понятия "публично-правовой, экологический эстоппель" (утрата права ссылаться на новые факты или обстоятельства из-за противоречия самому себе).
Материал публикуется на коммерческих условиях. "Интерфакс" не несет ответственности за содержание материала. Товары и услуги подлежат обязательной сертификации.
