КС РФ запретил формальный отказ в пересмотре дел при фальсификации доказательств

Санкт-Петербург. 16 января. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд признал не соответствующей Основному закону норму Гражданско-процессуального кодекса, позволявшую судам отказывать в пересмотре гражданских дел при фальсификации доказательств, если последнее было выявлено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а не в приговоре.

"Конституционный суд постановил признать часть 3 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса РФ не соответствующей Конституции", - зачитал председатель КС РФ Валерий Зорькин на заседании в четверг.

Суд пришел к выводу, что норма не позволяет с достаточной ясностью считать вновь открывшимися те обстоятельства, что установлены в процедурах уголовного судопроизводства, отражены в постановлении об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела по истечению срока давности, касаются фальсификации доказательств, использованных в ранее рассмотренном гражданском споре, ставят под сомнение правосудность судебного решения и при этом не могли быть установлены при рассмотрении гражданского дела не по вине инициатора пересмотра дела.

Поводом к проверке стали жалобы жителей четырех регионов России, которым отказали в пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В частности, жительнице Камчатки Наталье Волокитиной не удалось опротестовать раздел совместно нажитого с мужем имущества, несмотря на доводы о том, что часть имущества супруга признали приобретенным до брака по подложным доказательствам: проверка заявлений пострадавшей завершилась отказом в возбуждении уголовного дела в отношении экс-супруга в связи с истечением срока давности за фальсификацию; башкортостанец Марат Каримов пытался оспорить сделку купли-продажи, указав в качестве вновь открывшихся обстоятельств постановление об отказе возбудить уголовное дело в отношении своего оппонента по истечению сроков давности, согласно которому был установлен факт мошенничества при завладении спорной недвижимостью.

Заявители убеждены, что оспариваемые нормы не предусматривают в качестве оснований для пересмотра судебных решений существенные факты, имевшие место на момент принятия судебного решения, о которых не могли знать ни суд, ни они сами. В частности суды в этих случаях не принимают во внимание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, в результате чего пострадавший лишен возможности защитить свои права.

Как отметил КС, на практике суды исходят из различий в правовой природе, юридической силе и последствиях между приговором суда и постановлениями на досудебной стадии о прекращении или отказе в возбуждении уголовного дела: такие постановления не всегда принимаются в качестве свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств и влекущих пересмотр дел.

Вместе с тем, полагает КС, суд должен детально изучить такие обстоятельства и оценить, могли ли они повлиять на результат гражданского дела, причем оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации этих сведений. Если сведения о фактах криминального характера, в том числе в действиях лиц, участвовавших в гражданском деле, дают основания для вывода о незаконности судебного постановления, суд не вправе отказать в его пересмотре по формальным причинам. КС подчеркнул, что государство не может отказываться исправлять судебные ошибки лишь потому, что производство по уголовному делу завершено не на судебной стадии и не приговором суда.

Теперь федеральному законодателю надлежит внести поправки в регулирование.

До этого момента в упомянутых случаях суды должны оценивать существенность для дела подобных открывшихся сведений и при необходимости пересматривать судебные постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если о них не заявлялось при рассмотрении спора по правилам ГПК, а инициатор пересмотра не знал и не должен был о них знать, либо если о них заявлялось, но суд их должным образом не проверил.

Дела заявителей подлежат пересмотру.