Москва. 7 мая. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, могут ли дети умершего банкрота рассчитывать на получение в наследство недвижимости в качестве единственного для них жилья, если у второго родителя она есть, но личная, ипотечная и небольшая.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС), согласно картотеке ВС РФ, будет рассматривать на примере дела о несостоятельности Романа Просекова. Он летом 2021 года подал на банкротство из-за долгов по кредитам на 1,25 млн рублей.
В день признания банкротом Просеков умер, свидетельствуют материалы дела - это произошло 16 августа 2021 года. Из имущества он оставил жилой дом площадью 108,3 кв. м на земельном участке в 10,69 соток в Сургуте (ХМАО). Родители Просекова отказались от своей доли в наследстве в пользу внуков - его двух детей, один из которых несовершеннолетний, указано в материалах дела.
Финансовый управляющий умершего рассчитывал продать эту недвижимость, установив начальную цену в 2,24 млн рублей. В свою очередь мать наследников, бывшая супруга банкрота Наталья Просекова, действуя как их представитель, попыталась добиться исключения дома и земельного участка из конкурсной массы, указывая на то, что это единственное пригодное для жизни ее детей жилье. Она пыталась убедить суд, что в рассматриваемом случае наследственная недвижимость должна защищаться исполнительским иммунитетом на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая запрещает обращать взыскание на единственное жилье должников, если оно не заложено в ипотеку.
Просекова сообщила, что она вместе с детьми живет в квартире площадью 29,1 кв. м, которая не отвечает признакам единственного пригодного для проживания помещения ввиду недостаточности площади для всех членов семьи. Кроме того, как отмечала заявительница, эта квартира находится в ипотеке, сумма долга по кредиту составляет 1,4 млн рублей и в случае обращения взыскания на нее наследники банкрота останутся без жилья.
Арбитражный суд ХАМО-Югры отказался исключать недвижимость из конкурсной массы. Он исходил из того, что правила об исполнительском иммунитете в данном случае неприменимы, поскольку наследники зарегистрированы и постоянно проживают у матери. Не имеет значения и недостаточная площадь ее квартиры, решил суд. "В процедуре банкротства, должник, его универсальный правопреемник в пределах наследственной массы, должен претерпевать неудобства, а не получать те же блага, что и лица, не находящиеся в такой процедуре", - говорится в решении суда. Иной подход, по его мнению, нарушит баланс интересов конкурсных кредиторов и наследников должника в пользу последних. Апелляция и кассация с этими выводами согласилась.
Теперь Просекова и ее сын пытаются оспорить исход тяжбы в ВС РФ. Дополнительно к уже помянутым аргументам они, в частности, приводят доводы о том, что дети не имеют права на квартиру матери, которая является ее личной собственностью. Поэтому она не может быть признана жильем детей, в том числе единственным пригодным для их проживания.
"Отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма", - приводится в материалах дела аргумент заявителей.
Этот довод перекликается с позицией Конституционного суда (КС) РФ, который ранее в контексте изъятия единственного, но "роскошного" жилья должников, говорил о необходимости приобретения им за счет конкурсной массы более скромного жилища, которое будет "площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают".
Судья Ирина Букина сочла эти доводы достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 17 июня.
"Почта России" намерена продать недвижимость на 5,8 млрд рублей