Санкт-Петербург. 19 июня. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд России рассмотрел в открытом заседании в среду дело о праве нарушителя заплатить административный штраф со скидкой в 50% в течение 20 дней после прокурорской проверки.
Речь идет о проверке части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, которая оговаривает возможность такой льготы, если нарушение было выявлено государственным и муниципальным контролем (надзором), к которому суды общей юрисдикции не относят прокуратуру.
Жалоба в КС поступила от московской компании в сфере современных высокотехнологичных коммуникаций "НТСИ Телеком". В мае 2022 года в качестве оператора сотовой связи она обеспечила международный вызов из Чехии - так называемый звонок с подменного номера, соответствующего российской городской нумерации. При этом закон "О связи" обязывает операторов прекращать такие звонки.
За административное правонарушение суд оштрафовал "НТСИ Телеком" на 300 тыс. рублей и отказал в возможности оплатить лишь его половину, поскольку нарушение было выявлено в ходе прокурорского надзора. По мнению заявителя, это нарушает Конституцию, так как возможность льготной выплаты штрафа не может ставиться в зависимость от того, какой орган обнаружил нарушение.
"На практике одно и то же нарушение может выявить как государственный орган в рамках госконтроля и надзора (...), так и органы прокуратуры. Соответственно, в первом случае доверитель может оплатить штраф в размере 50% от назначенного в течение 20 дней. Если проверка была проведена органами прокуратуры, которые, по мнению судов, не относятся к органам государственного контроля и надзора, то такой возможности нет", - сказала в заседании представитель "НТСИ Телеком" Анна Минушкина.
Ряд полномочных представителей органов власти РФ согласились, что ограничений для льготной выплаты штрафа по этому основанию быть не может.
Так, по мнению полпреда президента в КС Александра Коновалова, Конституционный суд столкнулся с толкованием термина "государственный надзор", коим по сути является и надзор прокурорский, и действие оспариваемой нормы можно распространить на прокурорские проверки.
"Недопустимо вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания. (...) Толкование прокурорского надзора как противопоставляемого государственному надзору именно в этих терминах не соответствует ни Конституции, ни интересам правоприменителей", - сказал Коновалов.
Тем не менее, на его взгляд, сама по себе норма не противоречит Основному закону, хотя федеральному законодателю может быть рекомендовано внести поправки в КоАП РФ, чтобы упорядочить эти процессы.
Аналогичную позицию высказала полномочный представитель Совета Федерации в КС Ирина Рукавишникова.
"Сама по себе (норма) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. По нашему мнению, в целях недопущения нарушения конституционного принципа равенства всех перед законом и судом требуется обеспечение единообразия правоприменительной практики", - сказала она.
Рукавишникова подчеркнула, что, вводя льготный режим выплаты штрафов, законодатель пытался помочь российскому бизнесу в условиях санкций, потому поставил право на скидку в зависимость лишь от правовой природы составов правонарушений, а не от того, кто именно возбудил административные дела.
Конституционный суд вынесет решение по делу позднее в установленном порядке.
