Компенсацию за снос дома нельзя облагать налогом - суд

Санкт-Петербург. 23 июня. ИНТЕРФАКС СЕВЕРО-ЗАПАД - Россиянка выиграла суд у Федеральной налоговой службы, пытавшейся взыскать с нее налог на компенсацию за снос дома, сообщает в четверг пресс-служба Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Ответчик получила около 4,4 млн рублей в качестве компенсации за находившийся в собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом в связи с расселением и сносом; в качестве налога она должна была заплатить порядка 557 тыс. рублей, чего не сделала. Межрайонная инспекция ФНС России обратилась в суд первой инстанции с иском к налогоплательщику о взыскании задолженности по налогу на доход, не удержанной налоговым агентом.

Суд первой инстанции в удовлетворении этих требований отказал.

"Суд исходил из того, что вышеуказанные выплаты носили компенсационный характер, являлись компенсацией понесенных административным ответчиком убытков в связи со сносом дома и предоставлением земельного участка налоговому агенту, поэтому не могут быть признаны экономической выгодой, подлежащей налогообложению", - поясняет пресс-служба кассационного суда.

Между тем в апелляционной инстанции решение нижестоящего суда было отменено: с ответчика взыскали задолженность по налогу и госпошлину в размере около 9 тыс. рублей. "Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик получила материальную выгоду в связи с изъятием имущества для государственных нужд. В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в период получения ответчиком вышеуказанной суммы), полученные денежные средства не могут быть отнесены к компенсационным выплатам, которые в соответствии с данной нормой не подлежат налогообложению", - говорится в сообщении кассационного суда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции в свою очередь пришла к выводу, что "судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы были допущены нарушения, которые привели к принятию неправильного судебного акта". Так, суд апелляционной инстанции не выяснил должным образом обстоятельства, имеющие значения для дела, и не оценил заключенных между сторонами соглашений.

"В данном случае с учетом доводов ответчика о том, что собственником земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости она являлась более десяти лет, это имеет существенное правовое значение, поскольку законом предусмотрено освобождение от налогообложения доходов, получаемых физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества", - сообщает кассационный суд.

По информации пресс-службы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и отправила административное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение районного суда, оставив апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС без удовлетворения. Суд кассационной инстанции оставил обжалуемое апелляционное административным истцом определение без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.