Допрошенный свидетель не может стать специалистом в уголовном деле - КС РФ

Санкт-Петербург. 11 июля. ИНТЕРФАКС - Конституционный суд РФ запретил допрошенному свидетелю участвовать в том же уголовном деле в качестве специалиста.

Постановление опубликовано на сайте суда в четверг.

Поводом к проверке статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса РФ стала жалоба петербуржца Евгения Емельянова.

В 2018 году из-за прорыва теплотрассы на Измайловском проспекте в Петербурге кипяток затопил кафе, в результате чего погибли два человека. Разрыв стенок трубопровода произошёл из-за того, что Емельянов, будучи старшим диспетчером "Теплосети Санкт-Петербурга", нарушил правила включения в работу участка тепломагистрали.

На стадии предварительного следствия в качестве свидетелей допросили главного инженера "Теплосети" и его заместителя, а в судебном процессе они фигурировали уже в статусе специалистов. Их показания легли в основу вывода о виновности диспетчера. Емельянов же настаивает на недопустимости участия таких свидетелей-специалистов в уголовном деле ввиду их заинтересованности в исходе.

Конституционный суд пояснил, что специалист с особыми знаниями призван помочь правосудию установить действительные обстоятельства дела, в то время как свидетелю известны его фактические обстоятельства. Поэтому, хотя последний и может также быть специалистом в какой-то области, он сообщает суду информацию, основанную на своем субъективном восприятии событий.

"Трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ведет к доказыванию обвинения и к устранению сомнений в виновности с применением, по сути, непригодных средств (...), к подмене доказательств", - говорится в постановлении.

КС признает, что в уголовных делах, сопряженных с техногенными факторами и возникновением неуправляемого процесса на техническом объекте, приходится допрашивать тех, кто одновременно обладает специальными знаниями и при этом причастен к расследуемым событиям. Но, полагает суд, такие лица могут быть лично заинтересованы в исходе дела, в отведении от себя подозрений в причастности к преступлению или нарушении регулятивных норм. Кроме того, такие специалисты рискуют быть необъективными, так как личное восприятие преступления зачастую порождает предвзятое отношение к произошедшему.

"(Это) может создавать для потенциально заинтересованного лица возможность ввести правосудие в заблуждение", - говорится в документе.

Участие в допросе может дать этим людям дополнительную осведомленность о его целях и проверяемых версиях, указал КС, а угроза уголовной ответственности в случае изменения показаний - связывать последующий допрос в качестве специалиста ранее данными показаниями в статусе свидетеля.

В этой связи суд постановил применять оспариваемую норму таким образом, чтобы исключить участие в уголовном деле специалистов, ранее допрошенных как свидетелей, и не допускать получения доказательств таким путем. Иное влекло бы принятие судебного решения, основанного в том числе на специальных знаниях человека, "чья беспристрастность не гарантируется, а предубеждение, предвзятость и личная заинтересованность в исходе дела не исключаются", полагает КС.

Дело заявителя подлежит пересмотру, если для этого нет иных препятствий.